О покушении на Анатолия Чубайса мы знаем.* Но чтобы Чубайс покушался...

Обычная история спора хозяйствующих субъектов с иностранной юрисдикцией из-за «Дома Чубайса» становится детективной

Боевая граната как средство решения хозяйственного спора

На территории жилого комплекса в деревне Переделки, прозванного «Домом Чубайса» и ставшего «яблоком раздора» между собственником комплекса, швейцарской компанией SFO Concept AG и ее кредиторами, кипрскими офшорными компаниями, конечными бенефициарами которых являются российские бизнесмены, отец и сын - Борис и Дмитрий Минцы, нашли боевую гранату. Не разорвавшуюся, как утверждает охрана комплекса, по чистой случайности.

Для справки: Ручная осколочная граната РГД-5 – это наступательная осколочная граната, дистанционного типа. Дистанционный тип – это значит, что взрыв гранаты произойдет через определенное время после броска. Граната принята на вооружение в Советской армии шестьдесят лет назад, и до настоящего времени используется в российской и многих других армиях мира..

Как сообщил корреспонденту «ЭиК» нынешний акционер и председатель совета директоров компании  SFO Concept AG Илья Сучков и боевая граната была обнаружена на клумбе возле главного входа в дом и в офисную зону. Как утверждает И. Сучков, время обнаружения гранаты примерно совпало с очередным плановым осмотром им имущественного комплекса.

 *      Напомним. Утром 17 марта 2005 года бронированный автомобиль А.Б. Чубайса при движении в Москву из села Жаворонки Одинцовского района, где проживал Чубайс, попал в засаду: на обочине дороги было взорвано осколочно-фугасное взрывное устройство. В тот же день по подозрению в организации нападения был задержан полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков, через несколько дней — его товарищи. Исчерпывающих доказательств вины Квачкова и его товарищей найдено не было: обвиняемые были оправданы судом присяжных.

В 2013 году В.В.Квачков был приговорен к 13 годам колонии строгого режима за подготовку вооруженного мятежа. По версии гособвинения, Квачков намеревался захватить власть в городе Ковров Владимирской области, а затем организовать население и «идти на Москву». Ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 205.1 УК РФ («Содействие террористической деятельности»), частью 1 статьи 30 УК РФ и статьей 279 УК РФ («Покушение на вооруженный мятеж»).

В  марте 2016 года в отношении Квачкова, ныне отбывающего наказание в мордовской колонии, было возбуждено третье уголовное дело: ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности». Дело возбуждено в связи с опубликованным в интернете весной 2015 года видеообращением Квачкова, посвященном 10-летию покушения на экс-руководителя РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса.

Адвокат компании SFO Concept AG Иван Исупов направил заявление в ОД МУ МВД России «Одинцовское» с просьбой «возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности лиц по г. 3 ст. 30, ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство гражданина РФ И.В. Сучкова».

Господин Сучков, в свою очередь, утверждает, что в последнее время вокруг компании SFO Concept AG, как собственника данного комплекса, и его лично, как единственного акционера, складывается череда конфликтных ситуаций, за которыми стоят такие лица, как: А.Б. Чубайс, С.А. Крыченко, Б.И. Минц, Д.Б. Минц. А иных конфликтных ситуаций с кем бы то ни было у него  не было и нет.

В связи с этим придется еще раз напомнить, из-за чего сыр-бор между швейцарской компанией SFO Concept AG и указанными И. Сучковым лицами.

Еще в 2012 году компания SFO Concept AG, единственным акционером которой в то время был глава РОСНАНО Анатолий Чубайс, получила кредиты от кипрской офшорной компании Бориса Минца 01 TRUST SERVICES LIMITED на общую сумму 22,9 млн. долларов. Срок возврата кредитов - 2022 год, то есть через шесть лет. Примерно в то же время, в 2012 году, компания SFO Concept AG приобрела в деревне Переделки земельные участки под будущее строительство жилого комплекса для главы РОСНАНО. Жилой комплекс был построен и прошел государственную регистрацию.

И все бы прошло гладко и незаметно для общественности (хотя вложения в комплекс существенно превышают официально задекларированные доходы А. Чубайса), но в мае 2013 года Президент Путин подписал федеральный закон о запрете чиновникам иметь счета и активы за рубежом. И А. Чубайс немедленно продал свои акции компании SFO Concept AG стороннему лицу. Этим сторонним лицом, новым единственным акционером швейцарской копании стал Илья Сучков. Вместе с компанией И. Сучков приобрел не только жилой комплекс в подмосковных Переделках, но и долги, которые наделал А. Чубайс.

Чтобы расплатиться с долгами, а, возможно, и получить при этом прибыль, И. Сучков решил продать этот жилой комплекс. Кредиторы по неизвестным и неозвученным пока причинам резко воспротивились этому и сразу подали несколько исков в российские арбитражные суды о возврате компанией SFO Concept AG полученных кредитов (хотя срок их погашения наступал только в 2022 году) и принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущественный комплекс в Переделках. Московский областной суд четырежды отклонял иск, мотивируя свое решение тем, что речь идет о хозяйственном споре иностранных юридических лиц, а связь жилого комплекса в Переделках с кредитами неочевидна.

Тогда неожиданно у компании SFO Concept AG без ее ведома и согласия появился «поручитель» по кредитам – российская компания ООО «СФО Концепт Консалтинг», которая была создана еще А. Чубайсом для управления строительством этого жилого комплекса. Ее руководителем стал бывший охранник А. Чубайса С. Крыченко.

Пикантность ситуации в том, что у самого этого «поручителя» никогда не было и нет активов, даже близко сопоставимых с суммами кредитов и никакой самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности она не ведет.

Но зато появление этого российского «поручителя» позволило Арбитражному суду Брянской (!) области принять дело к производству и наложить обеспечительный арест на жилой комплекс в Переделках. Ну да, чтобы И. Сучков не мог его продать. Но если кредиторы хотят досрочного возврата кредитов (хотя договоры о займах этого не предусматривают), то зачем препятствовать продаже комплекса и досрочному погашению долга? Впрочем, об этом судебном процессе мы достаточно подробно писали в предыдущих номерах «ЭиК».

Акционер и председатель совета директоров компании  SFO Concept AG И. Сучков считает, что речь в данном случае идет о понуждении его продать комплекс самому Б. Минцу за сумму многократно ниже его рыночной стоимости. Он говорит, что в ход идут и прямые угрозы, и шантаж, и обещания завести на него, Сучкова, какие-то уголовные дела.

Несмотря на неоднократные предложения, мнения другой стороны конфликта редакции «ЭиК» так и не удалось получить.

Понятно, что боевая граната сама по себе не могла оказаться во дворе жилого комплекса в Переделках. Как утверждают ботаники, боевые гранаты на клумбах в наших климатических условиях не произрастают.

Обстоятельства появления смертоносного предмета предстоит выяснить правоохранительным органам. А потому, к сожалению, продолжение следует…

А пока дознаватель ОД МУ МВД России «Одинцовское» капитан милиции Егорова А.А.  возбудила уголовное дело № 123721 по признакам преступления, предусмотренного п. 1 ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов».

Указанное преступление наказывается «ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо без такового».

Редакция же еженедельника «ЭиК» твердо уверена, что средством решения хозяйственного спора боевая граната в принципе быть не должна.

Валерий Филиппов

P.S. Не смог удержаться от искушения немного порассуждать на тему версий появления боевой гранаты на клумбе двора «Дома Чубайса».

Естественно, в качестве «авторов» ее появления в первую очередь напрашиваются сами персонажи конфликтной ситуации, перечисленные Ильей Сучковым, не исключая, конечно, и его самого.

Итак, версия № 1. Это, понятно, сам Чубайс. Но, по моему убеждению, его сразу и окончательно следует исключить. Не годится он ни в заказчики, ни в организаторы, ни, тем более (смешно!), в исполнители. Почему? Да просто так. Не может быть, и все. Аргументация, по-моему, здесь будет лишней. Не та фигура, не та личность.

Версия № 2. Руководитель ООО «Концепт Консалтинг» С. Крыченко, бывший охранник Чубайса. Это фирма, которая управляла строительством жилого комплекса в Переделках. Фактический подчиненный Чубайса, а Чубайса мы исключили. И прямого личного интереса у С. Крыченко во всей этой истории нет. А потому тоже не в счет.

Версия № 3. Бизнесмены отец и сын Минцы, фактические кредиторы швейцарской компании SFO Concept AG. Да, ситуация у них сложнее. В конфликте они выступают обиженной стороной. Трудно объяснимы мотивы предоставления их кипрскими компаниями крупных кредитов без гарантий, поручительств, какого бы то ни было обеспечения и на длительный срок (десять лет!) швейцарской фирме. Часть же кредитов была просто переуступлена своей же (на этот раз британской) фирме и была затем просто аннулирована, то есть прощена. А сегодня под предлогом досрочного погашения долга сомнительными средствами добились обеспечительного ареста жилого комплекса. Но даже если принять утверждение И. Сучкова, что на него оказывается давление, шантаж и звучат угрозы с целью заставить продать им комплекс за бесценок, то избранный способ давления (подбрасывание гранаты) выглядит по меньшей мере странно. На покушение тем более не похоже. Какое-то хулиганство. Не вяжется с обликом известного в России бизнесмена и мецената, серьезного, умного, удачливого. Точно мог бы придумать что-то интереснее. Но это если исключить «инициативу» снизу. Или… не считать неразорвавшуюся гранату предупреждением.

Версия № 4. Нынешний акционер швейцарской компании SFO Concept AG Илья Сучков. Сегодня его компания является собственником жилого комплекса в Переделках. В чем цель организации предполагаемого покушения на самого себя? Инсценировка? В принципе не понятно. Собственно, даже и попыткой покушения обнаружение неразорвавшейся гранаты на клумбе назвать нельзя.

Если и признать всю эту историю инсценировкой, то чрезвычайно непрофессиональной, глупой, нелепой. Зачем? Юридически позиция И. Сучкова, по мнению профессиональных юристов (о чем пишет, например, журнал Forbes), более обоснована, чем у противоположной стороны. Претензии по долгам со стороны кипрских компаний, конечными бенефициарами которых являются Минцы, ничем не подкреплены. Сама швейцарская компания на сегодняшний день ни перед кем никаких неисполненных долговых обязательств, по нашей информации, не имеет. В чем смысл такой инсценировки? И эта версия не «катит».

Остается версия № 5. А заключаться она может, как мне кажется, в следующем. Каждому в России известно, что «во всем виноват Чубайс». И всенародная «любовь» к Чубайсу-приватизатору тоже известна (в скобках заметим, что автор этих строк, в отличие от многих, считает, что и приватизация Чубайса, и «шоковая терапия» Гайдара в тех условиях были неизбежны, хотя и проведены с «косяками»). И есть в России немало людей, которые свои личные жизненные неудачи до сих пор связывают с именем Чубайса (отдали в свое время, например, свои приватизационные ваучеры за бутылку водки - и такое бывало). И до сих пор считают Чубайса своим личным врагом. Так, может, «гранатометчика» следовало бы поискать в другом месте? Фантазировать на предмет того, кто бы это мог быть, не будем. Это хлеб работников правоохранительных органов.

В.Ф.

© 2005–2014, Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции
Создание сайта — Студия Brandmotiv.ru