Две зарубежные фирмы не могут поделить «Дом Чубайса»?

Интервью Президента Национальной Академии изучения и исследования проблем коррупции М. Садаева

В трех последних выпусках нашей газеты мы рассказали о сомнительной, мягко выражаясь, эффективности деятельности корпорации «РОСНАНО», необоснованных, на наш взгляд, астрономических бонусах «за успех» топ-менеджеров, несоответствии стоимости недвижимости главы «РОСНАНО» Анатолия Чубайса задекларированным доходам («ЭиК» № 7 (56) от 2016 года), а также поставили под сомнение выводы последней проверки «РОСНАНО» Счетной палатой Российской Федерации, не усмотревшей в деятельности корпорации, ее топ-менеджеров признаков преступления по статье 285.1 УК РФ «Нецелевое использование бюджетных средств» («ЭиК» № 8 (57) от 24 мая 2016 года).

В последнем номере (№9 (58 от 17 июня 2016 года) мы попытались на основе имеющихся документов проследить занимательную историю возникновения в знаменитом писательском поселке Переделкино в ближнем Подмосковье на территории общей площадью около 1,6 га шикарного дома-дворца общей площадью 4351 кв. м ориентировочной стоимостью около 50 млн. долларов США.

Учитывая интерес читателей к этим публикациям и поступившие в связи с ними многочисленные вопросы, мы попросили руководителя аналитической группы Национальной Академии изучения и исследования проблем коррупции, Президента Академии М. Садаева прокомментировать сложившуюся с т. н. «домом Чубайса» ситуацию. Прояснение непростой истории показалось нам тем более актуальным, что, по нашим источникам, вопросы, поднятые в публикациях нашей газеты, станут 13 июля 2016 года предметом обсуждения в Счетной палате Российской Федерации с участием «героя» публикаций Анатолия Чубайса.

Ред. – Муса Бетиевич, первый вопрос, который нам задают читатели, а действительно ли дом-дворец, о котором мы так подробно писали, принадлежит именно главе «РОСНАНО» А. Чубайсу. Из имеющихся документов известно, что земля под строительство дома была куплена в июне 2012 года акционерным обществом «СФО КОНЦЕПТ АГ», зарегистрированным в Швейцарии. Тогда эта швейцарская компания принадлежала лично господину Чубайсу. В 2013 году все 100% акций компании А. Чубайс продал. Очевидно, это было связано с принятием Госдумой пакета законов, запрещающих чиновникам иметь счета и акции за рубежом.

М. С. – Безусловно так! Уверен, продажа 100% акций господином А. Чубайсом была вынужденной действие. Формально, точнее сказать, юридически, А. Чубайс показал, что он является законопослушным топ-менеджером. Фактически, одновременно с договором купли-продажи акций, по настоянию продавца, покупателем в одностороннем порядке был подписан, без даты заключения, обратный договор купли-продажи акций, где продавцом является покупатель по первоначальному договору. То есть налицо фиктивный договор.

Кроме того, без какого-либо аудиторского заключения стоимость 100% акций была Продавцом увеличена в сотни раз: с 200 000 швейцарских франков до примерно 24 000 000 долларов США. Можно предположить, что назначая такую цену, автор этой сделки понимал, что эта цена надуманная и выплачена быть не может.

Эти обстоятельства дают основания полагать, что господин А. Чубайс, продав акции компании, фактически продолжает контролировать ее деятельность в полном объеме.

Наши источники утверждают, что после окончания строительства А. Чубайс предполагал выкупить этот жилой комплекс по рыночной (оценочной) стоимости, основная часть которой будет направлена на погашение долгов.  Обстоятельства, однако, сложились иначе.

Оказавшиеся в распоряжении нашей Академии копии строительных смет и банковских документов однозначно говорят о том, что объем средств, израсходованных на строительство Комплекса, более чем в два раза превышают официальный доход А. Чубайса за пять лет.  Понятно, что у менеджмента компании АО «СФО Концепт АГ», теперь уже формально не связанного с персоной Чубайса, возникли вопросы, связанные с образованием заемных средств и юридической природой вышеуказанных сделок, послуживших основанием получения заемных средств.

Ред. – А что, до этого, при получении займов, такие вопросы не возникали? Странно.

М. С. – Все дело в том, что фактическим владельцем трастовой кипрской компании, той самой, которая «одолжила» этой швейцарской компании (напомним, тогда ее владельцем был А. Чубайс) 23 млн. долларов, является известный российский бизнесмен, меценат и коллекционер, а в прошлом друг и сослуживец А. Чубайса по Мингосимуществу в середине 90-х Борис Минц. Вот здесь то, на мой взгляд, и кроется ответ на большинство возникших вопросы, в том числе: почему кипрская компания так щедро профинансировала только что созданную и никому не известную швейцарскую компанию, причем без гарантий возврата и обеспечительных мер.

Ред. – Можно ли сказать так, что это своеобразное проявление меценатства Минца? При взгляде на «Дом Чубайса» в Переделках чувство прекрасного, конечно, возникает, но…

М. С. – Не совсем так. У нас есть основания предположить, что через офшорные компании Б. Минца перечислялись незадекларированные денежные средства А. Чубайса. Чтобы подтвердить или опровергнуть это предположение, наша Антикоррупционная Академия готовит запросы в правоохранительные органы Швейцарии и Кипра для проведения проверки.

Ред. – В последней публикации мы предположили, сославшись на имеющиеся документы, что одним из источников финансирования покупки земельного участка под строительство и самого строительства могли быть займы, полученные АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» у кипрской компании «01 TRUST SERVICES LIMITED» на общую сумму около 23 млн. долларов США сроком на 10 лет. Хорошо, в долг купили, в долг построили. А дальше что? Долги ведь отдавать надо, друзьям в том числе. А в данном случае долг «висит» на формально швейцарской компании.

М. С. – Естественно. Как я уже сказал, фактическим собственником  кипрской компании, которая дала в долг, является старый друг-приятель и бывший сослуживец Анатолия Чубайса Борис Минц. Ну и одолжил он своему другу, а, точнее, АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» какие-то 23 млн. долларов. А тут из-за известных запретов российским чиновникам иметь счета и активы за рубежом А. Чубайс вынужден был продать свои акции. И АО «СФО  КОНЦЕПТ АГ» осталось один на один со своим долгом перед кипрской компанией.

Компания-«меценат» заволновалась, и вот уже совсем недавно, в конце июня этого года, шлет в адрес должника – швейцарской компании - письмо, в котором выражает явное беспокойство в связи с «чрезмерной задолженностью» и «очевидной неспособностью компании «СФО КОНЦЕПТ АГ» выполнить свои обязательства» по возврату долгов.

Беспокойство кипрской компании понять можно, поскольку, как она считает, недвижимость в Переделках является единственным ценным активом компании «СФО КОНЦЕПТ АГ», который можно было бы продать. Вопрос, за сколько? Вот кипрская компания и обратилась, похоже, в знакомую ей оценочную компанию «Найт Фрэнк», которая оценила текущую рыночную стоимость этого жилого комплекса в 12 млн. долларов США.  Напомню, что совокупные затраты на покупку земельного участка под строительство и само строительство уже составили около 50 млн. долларов. А задолженность перед кипрской компанией на сегодня - около 24 млн. долларов.

Но это мнение кипрской компании, которая, как считает должник, АО «СФО КОНЦЕПТ АГ», хотела бы, пользуясь случаем, в счет долга заполучить элитный жилой комплекс по явно заниженной цене, а разницу в размере 12 млн. долларов США «повесить» на менеджмент швейцарской компании.

А вот швейцарская компания провела свою оценку дома у другой фирмы и та оценила его рыночную стоимость в начале года в 36,5 млн. долларов США, что как она считает, ближе к реальности.

Ред. – Ничего не понимаю. Кто здесь чего хочет, кто кого обманывает?

М.С. – По моей информации, АО «СФО КОНЦЕПТ АГ» хотело бы продать объект за 36,5 млн. долларов. Совокупные затраты не окупились бы, но с долгами удалось бы расплатиться. А вот другая сторона, имею в виду кипрскую компанию с Б. Минцем во главе и А. Чубайсом «в стороне», хотела бы заполучить этот жилой комплекс в три раза дешевле в счет частичной уплаты долга.

А дальше мы можем только строить догадки. А. Чубайс, можно предположить, хочет стать не «теневым», а настоящим хозяином этого прекрасного, даже шикарного, жилого комплекса и, желательно, по возможно более низкой цене, чтобы не нужно было никому объяснять, а откуда деньги. Да еще и заработать на этом 12 млн. долларов. В стиле Чубайса!

Думаю, именно поэтому кипрская компания (читай: Б. Минц) и настаивает на продаже комплекса по цене в три раза ниже рыночной. А вот в этом случае, как это видим мы, уже со стороны швейцарских налоговых органов могут возникнуть претензии к самому АО «СФО КОНЦЕПТ АГ».  

Ред. – Но ведь А. Чубайс, судя по всему, строил все это для себя и, возможно, мечтал о счастливой старости в этой замечательной усадьбе…

М.С. – Ну, конечно, дом он считал своим. Это несомненно. Чем иначе объяснить завещания, составленные им еще в 2013 году, в которых указывается в том числе и этот дом?

 Ред. – Давайте вернемся к проблемам, которыми сейчас занимается Антикоррупционная Академия в связи с этим комплексом. Мы видели, что комплекс практически построен. Но какие-то работы там ведутся, кто-то и как-то все это финансирует. Каковы, на Ваш взгляд, могут быть основания для продолжения работ, источники и формы финансирования?

М. С. - Строительством по договору доверительного управления занималось ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ», генеральным директором которого является некий Сергей Крыченко. Это ООО выступало застройщиком и через него осуществлялось финансирование строительства.

По имеющейся у нас информации, в декабре 2015 года строительство комплекса было завершено. Договор доверительного управления расторгнут, финансирование через швейцарскую компанию прекращено. Швейцарской компанией на жилой комплекс в деревне Переделки получены правоустанавливающие документы - свидетельства о праве собственности на жилой комплекс и землю.

Сложилась парадоксальная ситуация. Есть законный собственник – швейцарская фирма АО «СФО КОНЦЕПТ АГ», а его собственностью по факту распоряжается теперь уже посторонняя организация – ООО «СФО КОНЦЕПТ КОНСАЛТИНГ», ведет и финансирует какие-то там работы.

Ред. – И последний вопрос: а при чем здесь Антикоррупционная Академия? Ведь речь, кажется, идет о споре двух хозяйствующих субъектов.

М. С. – На первый взгляд это действительно так. Но юристы нашей Академии увидели слишком много странностей с этим объектом и, главное, с его финансированием. Непрозрачны источники средств и каналы финансирования приобретения земельных участков под строительство и самого строительства. Есть признаки того, что имело место банальное отмывание денег через офшорные компании, а также конфликт интересов. Подробнее говорить рано. А пока мы подготовили материалы в правоохранительные органы Швейцарии и Кипра с целью проверки офшорных компаний, финансировавших, и, возможно, продолжающих финансировать жилой комплекс в Переделкино.

 Вопросы задавал Валерий Филиппов, главный редактор «ЭиК»

© 2005–2014, Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции
Создание сайта — Студия Brandmotiv.ru