Коррупция на выборах

А.С.Бурнацев.
 Председатель Президиума Межрегиональной Общественной Организации Политтехнологов «Содружест
во»

В преддверии предстоящей предвыборной кампании по выборам в Государственную Думу Российской Федерации, а также предстоящих выборов президента Российской Федерации особо важными становятся вопросы коррупции в области избирательного права.

Без сомнения коррупция в избирательном процессе является одной из опаснейших форм  коррупции, так как она дает право всем участникам процесса в дальнейшем распоряжаться значительными ресурсами. Именно этот вид коррупции является основой многообразия вторичных проявлений мздоимства в органах власти.     

Говоря о коррумпированности чиновников, об арестах тех или иных мэров городов нельзя забывать о том, что многие из них попали на эти места в результате выборов. С одной стороны все вроде бы законно и честно, но при более глубоком анализе становится понятно, что зачастую эта «победа», всего лишь очередной успех коррупционно чиновничьего беспредела.  Многие чиновники упрекают и порой откровенно обвиняют политтехнологов в применении «черных технологий», однако при этом сами забывают о том, что к власти их приводят не только их собственная честность, но и деньги, полученные от «спонсоров». Зачастую многие избирательные фонды кандидатов сформированы из денег которые выделяются бизнесменами надеющимися в случае победы кандидата получить какие либо блага. Ну и как правило помимо официального фонда есть не учтенные денежные средства, сформированные из денег, незаконно выведенных из под контроля. А это не что иное как проявление коррупционной составляющей.

Исследуя коррупцию в избирательном процессе, ряд авторов определяет данное явление термином «электоральная коррупция». При этом определяются три ключевые ее формы: такие как использование административного ресурса, коррупция в СМИ и коррупция, связанная с действием или бездействием органов, отвечающих за организацию избирательного процесса и соблюдение законности. Особую тревогу вызывает еще одно явление напрямую связанное с коррупцией это привлечение правоохранительных органов для скрытой или явной поддержки кандидатов в ходе предвыборной кампании и проведения дня голосования. А так же то, что в основной массе выборы происходят только по партийным спискам, что дает возможность «выставлять» кандидатов, которые в состоянии внести свою лепту в дело партии.

Как не парадоксально, но уровень коррупции оказывается значительно меньше в странах, где выборы проходят по мажоритарной системе, чем в странах где задействована пропорциональная системе и выборы только по закрытым партийным спискам или в странах с маленькими избирательными округами и выбором одного представителя в каждом округе. Это объясняется тем, что мажоритарная система обеспечивает наибольшую индивидуальную подотчётность, а выбор нескольких представителей или по открытым партийным спискам значительно повышает внимание, которое избиратели уделяют честности кандидатов. И как следствие происходит снижение уровня коррумпированности выборов, так как кандидатов уже не назначают, а избирают.

Использование административного ресурса привилегия новых «нужных» кандидатов или тех, кто не хочет оставлять власть. Примеров этого более чем достаточно. Проведя анализ проведения выборов в представительные органы власти только в одной Московской области можно убедиться в том, что административный ресурс был задействован на полную мощность и достаточно было только партийной принадлежности для того что бы участвовать в выборах...
А последствия его использования заметны до сих пор. Так к примеру в г. Воскресенске победу официально признали за г.Слепцовым, впоследствии СК проводил расследование по факту подлога и искажения результатов выборов, но в суде почему то посчитали, что мэр выбран законно, несмотря на то, что были представлены доказательства совершения подлога. Через довольно небольшой промежуток времени мэр все же был арестован за получение взятки отягощенной вымогательством.

На одном из  совещаний у губернатора Московской области Бориса Громова, представители Следственного комитета Подмосковья докладывали ему о том, как продвигаются уголовные дела, заведённые на глав муниципальных образований. А ведь все они пришли к власти через «честные и законные» выборы, одержав победы над своими противниками.

Мэр города Озёры, которому инкриминируют взятку в три с половиной миллиона рублей за оформление земельного участка под торговый центр. Мэр Щербинки за три земельных участка получил 30 миллионов. Начальник территориального управления микрорайона Сходня – Фирсановка, аппетиты которого оценивались в миллион 750 тысяч рублей. Депутат Мособлдумы, который получил 920 гектаров земель племенного завода Петровский в Люберецком районе, общей стоимостью 15 миллиардов рублей.  В Дмитровском районе, глава Костинского сельского поселения и мэр Яхромымэр Королёва, которого также подозревают в финансовой недобросовестности. Список не окончательный. Если посмотреть внимательно то наверняка во время выборов данных товарищей имели место неоднократные жалобы на нарушения проведения компании от их оппонентов,  как в избирком, так и в суды, но, к огромному сожалению не избирком ни судьи не принимают такие жалобы во внимание и рассматривают их формально, так как зачастую бывает «команда сверху».

Несовершенство законодательства в выборном процессе приводит к тому, что чиновники любого уровня получают возможность использования своего служебного положения в неограниченном объеме, причем практически ничем не рискуя. А зачастую, находящиеся на низшем уровне бюрократической лестницы заискивая перед своими покровителями, доходят до невероятных по своей абсурдности действий. На выборах в г.Люберцы, наблюдателя от аккредитованной на выборах газеты, не пускал руководитель участковой избирательной комиссии на избирательный участок на совершенно незаконном основании – у него не было высшего образования… на другом участке от корреспондента не отходил ни на шаг сотрудник местного ОВД который должен был обеспечивать безопасность, а не оказывать давление на наблюдателей и сопровождать журналистов в туалет. А доверенное лицо кандидата вообще пытался оказать ярое противодействие проходу не только журналиста, но и редактора федеральной газеты. Одному из кандидатов было отказано в регистрации на основании экспертизы не аккредитованного графолога якобы нашедшего недействительные подписи, хотя люди подтверждали что это их подпись и выполнялась она ими лично.  Ну и конечно же дальше всех пошли на одном из избирательных участков г.Москва, где голосовал лидер партии «Яблоко», а при подсчете бюллетеней, там не оказалось ни единого голоса за эту партию. Таких примеров в масштабе страны можно привести множество, под видом угрозы минирования вывозят в неизвестном направлении урны для голосования, меняются протокола, «ошибаются» при подсчетах, фальсифицируются итоги, покупаются голоса, перекупаются конкуренты словом «выбираются» нужные люди…

Коррупция в выборном процессе негативно сказывается на сознании основной массы молодого поколения. Которое уже теряет интерес к выборам, так как понимает, что как бы она не проголосовала, результаты будут не те, которые есть на самом деле, а те которые нужны.

В связи с этим хотелось бы рассмотреть несколько предложений, которые могут оказать влияние на снижение выборного мздоимства.

— во первых: необходимо на законодательном уровне внести изменения в «Закон о выборах» в части формирования бюджета кандидата, сделать поступления денежных средств еще более подконтрольными, ужесточить ответственность за их использование и свести к минимуму использования денежных средств не проведенных через  избирательные фонды.

— во вторых: принять дополнительно поправки ужесточающие ответственность, как федеральных чиновников связанных с выборным процессом, так и их подчиненных на местах в части проведения дней голосования, с целью исключить малейшую возможность фальсификации результатов.

— в третьих: необходимо добиться от органов исполнительной власти, именно исполнения всех действующих законов и поправок, задействованных на выборах, а не имитации выполнения

— в четвертых: создать в стране действительно независимый институт наблюдения, а не ограничиваться только наблюдением от Европейских государств и от самих участников выборов. Для наблюдателей нужно создать соответствующий статус, проводить мероприятия по подготовке их к работе.

Бороться с коррупцией на выборах очень сложно, слишком большое количество игроков, но можно. Да и сами выборы все больше похожи на имитацию демократического процесса в стране. Избиратели все чаще лишаются возможности осуществить свое волеизъявление, а это прямое нарушение прав человека!

© 2005–2014, Национальная Академия Изучения и Исследования Проблем Коррупции
Создание сайта — Студия Brandmotiv.ru